Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1645 K.2012/8621

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2008/77-2010/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı şirketin 2007 05389 numarası ile tescil ettirdiği "sensörlü tavan armatürü" tasarımının,müvekkilinin 2007/03013 ve 2006/07121 nolu tasarımları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru sırasında yapılan itirazların TPE tarafından dikkate alınmadığını, oysa davalının tescilinin kötüniyetli olduğu gibi, tasarımın yenilik ve ayırtedici vasfının da bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu tasarımın 554 sayılı KHK' nın 43. maddesi gereğince hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımla davacı tasarımlarının belirgin şekilde farklı olduğunu, başvuru aşamasında davacının yaptığı haksız itirazın TPE tarafından reddedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait 2007/03013 nolu "hareket sensörlü ışıldak" tasarımı ile davalıya ait dava kousu 2007/05389 nolu "sensörlü tavan armatürü" arasında "ayırt edici nitelik" bulunduğu, iki ürünün işlevlerinin aynı olmasına rağmen tasarım açısından farklılıklar mevcut olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlar ileri sürmüş ve mahkemece alınan raporla farklı sonuçlara varan bir bilirkişi raporu ibraz etmiştir.Her ne kadar davanın açılmasından sonra başka bir mahkeme kanalıyla tespit yaptırılması mümkün değilse ise de, uyuşmazlık teknik bilgiyi gerektirdiğinden davacının rapora bu yönde itirazda bulunduğu da nazara alınarak bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.