Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1648 K.2011/7013

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 gün ve 2005/269-2008/660 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.11.2010 gün ve 2009/6161-2010/12060 sayılı kararı aleyhinde davalılar...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eski yöneticileri olan davalıların 28.08.2004 tarihli genel kurulda ibra edilemediklerini, 10.04.2005 tarihli genel kurulda haklarında dava açılmasının kararlaştırıldığını, yaptırılan delil tespitine göre davalıların 850.000,00 TL açığının tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalıların belge veya geçerli bir nedene dayanmayan harcamalarının 101.602,21 TL, 2004 yılı itibariyle mali açıklarının 28.757,80 TL olduğu, görevde kaldıkları dönemler nazara alındığında davalılardan ...in 130.411,02 TL’nden, ...'un 125.826,37 TL’nden, ...'nın ise 7.904,06 TL’nden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan ... bakımından 7.904,06 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile 100.000,00 TL’nin davalılardan faiziyle tahsiline ilişkin olarak verilen kararın davalılardan... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.11.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalılar...vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.