Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1661 K.2011/4860

Taraflar arasında görülen davada Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 gün ve 2007/489-2008/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.10.2010 gün ve 2008/14186-2010/10147 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların Büyükoğlu (eski ismi Arifoğlu) Lokanta ve Dinlenme Tesisleri'nin işletme hakkının devri konusunda anlaştıklarını, buna göre davalının 50.000 TL'nı sözleşme anında 200.000 TL'nı ise 31.07.2007 tarihine kadar ödemesi gerektiğini, ancak müvekkiline toplam 11.127 TL ödediğini ileri sürerek, şimdilik 188.873 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu 05.09.2005 tarihli işletme devir sözleşmesinin senet hükmünde olduğu, davacının bu sözleşme ile işletmeyi terk ettikten sonra bile davalının babası tarafından işbu davanın konusu olan borç için 04.09.2007 tarihinde 20.000 TL'nın ödendiği, davalının anılan belgelerin aksini ve senede dayalı alacaktan dolayı borçlu olmadığını eş değer bir delil ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın 168.873 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.