Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1693 K.2011/5146

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2007 gün ve 2006/274-2007/614 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.07.2009 gün ve 2008/4325-2009/8668 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilli adına sahte olarak düzenlenen 25.02.2006 keşide tarihli 12.000,00 YTL bedelli çekin tahsil amacıyla davalı ... Levent Şubesi’ne ibraz edilmesinden sonra bankanın takas biriminin müvekkilinin hesabının bulunduğu diğer davalı ... Çağlayan Ticari Merkez Şubesi’ni arayarak çeke ait bilgileri verip davalı ... tarafından çekin ödenebileceği yönünde onay verilmesi üzerine İş Bankası’nın başka araştırma yapmadan çeki ödediğini, sahte olarak düzenlenen çekin davalıların gerekli dikkat ve ihtimamı göstermemesinden dolayı ödendiği için müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabından haksız olarak ödenen 12.000,00YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Banksı AŞ. vekili, dava konusu çekte silinti, kazıntı, tahrifat olmadığını, muhatap bankanın onayı alındıktan sonra ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, davalı ... takas merkezinden verilen çek bilgileri müşteri çeki ile karşılaştırıldığında bu bilgilere ait çekin olması üzerine onay verildiğini, bu sırada takas merkezinden çekin görüntüsü gönderildiğinde çeklerin farklı çekler olup, vergi numaralarının farklı yerlerde basılı olduğunu, rakamlar üzerinde silinti, kazıntı olduğunun fark edilmesi üzerine İş Bankası’ndan çek aslının istendiğini, çek aslının geç gönderildiğini, bankalararası Takas Protokolü’nün 9 ve 14. maddeleri uyarınca tüm kusurun davalı ...’nda olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çekin bankanın bastığı çeklerden farklı ve sahte basılmış olduğu, aldatıcılık özelliği bulunmadığı, muhatap banka olan Denizbank’ın basit bir incelemeyle takas odasına verilen çekteki basılı rakamların kenarının düzgün olmadığını, vergi numaralarının farklı yerlerde olduğunu belirleyebilecekken gerekli dikkat ve özeni göstermeden onay verdiği, dava konusu çekin ödenmesinden doğan zarardan sorumlu olduğu,

silinti, kazıntı ve tahrifat bulunmayan dava konusu çeki muhatap bankanın onayı ile ödeyen İş Bankası’nın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 12.000,00YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın davacı ve davalı ...Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.07.2009 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalılardan Denizbank A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.