Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1699 K.2011/6041

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 gün ve 2008/53 - 2008/286 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/4984 - 2010/11473 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘WOLF’ ibaresini 04.sınıfta tescil için 2007/03624 no ile TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 04/01 alt gruptaki endüstriyel sanayi yağları, gresler, yağlayıcılar, başka sınıflarda yer almayan toz bağlayıcı ürünler yönünden, 179536 tescil numaralı ‘WOLF’ ibareli 04 dişli yağları sınıfında bulunan marka yönünden 556 KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince başvurularının kısmen reddedildiğini, davacının markayı uzun süredir kullandığını, daha önce tescilli "WOLF" markasının hükümsüzlüğü talebiyle dava açtıklarını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılamasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı başvurusunun 556 KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince aynı ve benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.