Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1703 K.2011/5009

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 gün ve 2006/529 - 2008/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.10.2010 gün ve 2009/4388 - 2010/10765 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına “1893 TUZCUOĞLU NAKLİYAT + atlı araba şekli” ve “1893 + atlı araba şekli” tescilli markalarının bulunduğunu, üzerinde “TUZCUOĞLU EVDEN EVE NAKLİYAT” yazan 34 EBM 24 plakalı aracın varlığını haricen öğrendiklerini, bu aracın davalıya kayıtlı bulunduğunu, müvekkili markasının tescilli ve tanınmış marka olduğunu, davalının bu markayı kullanarak tecavüzde bulunduğunu ve haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve ortadan kaldırılmasına, 1000 TL maddi, 15.000 TL. manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait markayı kullanmadığını, aracı 2006 Haziran'ında satın aldıklarını ve aracın üzerinde davalı şirketin markasının olduğunu, davacı tarafın ibraz ettiği fotoğrafın hangi tarihte çekildiğinin belli olmadığını, aracı devralmalarından önceki döneme ait kullanımlardan sorumlu olmayacaklarını, davacının markasının eşya taşımacılığı alanında tescilli olmadığını bu nedenle faaliyet konusu olmayan alanlarda tanınmış marka olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının markasının davalı tarafından kullanılmadığını, müvekkiline ait işyerinde yapılan tespitte davacıya ait markanın kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, tarafların unvanlarının farklı olduğu, 34 EBM 24 plakalı aracın 26.05.2006 tarihinde davalı tarafından satın alındığı, davacının ibraz ettiği fotoğraftaki aracın üzerinde bulunan telefonun şirketle ilgisi olmayan başka bir kişi adına kayıtlı olduğu, fotoğrafın ne zaman çekildiğinin de belirli olmadığı gibi araç devralındıktan sonra bu yazı ile kullanıldığının da kanıtlanamadığı, ayrıca davacının tescilli markalarının “kara taşımacılığı” hizmetlerini kapsamadığı, davacı markanın tanınmışlığına dair de kanıt sunulmadığı, davalı şirketin konusunun gıda maddeleri imalat ve ticareti olduğu, bu şekilde,

davacının sahip olduğu markalardan doğan haklarına davalı tarafından tecavüz edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.