Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1708 K.2012/8643

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2009/241-2010/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davalı TPE nezdinde tasarımını tescil ettirmek üzere başvurduğunu, bu başvuruya davalı Porland Porselen tarafından yapılan itirazın, davalı TPE YİDK tarafından kısmen yerinde görüldüğünü ve müvekkiline ait tasarım tescili kapsamındaki 07 ve 10 sıra nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı gerekçesi ile iptaline karar verildiğini;

oysaki müvekkilinin 2008/04611 sayılı 07 ve 10 sıra numaralı tasarımları ile itiraza dayanak gösterilen 2092/2 sayılı davalı tasarımının karşılaştırıldığında tasarımların belirgin şekilde birbirinden farklı olduğunu, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelik taşıyan tasarımlar olduğunu, iddia ederek TPE YİDK’nın 2009-T-515 sayılı kararının kısmen iptaline, dava konusu 2008/04611-07, 10 sayılı tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının başvuru konusu tasarımının diğer davalıya ait tasarım ile neredeyse aynı olduğunu, farklılıkların tasarımlar arasında 554 sayılı KHK anlamında belirgin bir fark yaratmaya yetecek düzeyde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili davacının başvurusuna konu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı adına tescil başvurusu yapılan 18.08.2008 tarihli 2008 04411/7,10 sıra nolu tasarımların, 2029/2 sıra sayılı önceki tarihli davalı tasarımı karşısında yenilik vasfı bulunmadığı, bu nedenle koruma şartlarını haiz olmadığı ve YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.