Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1728 K.2011/4863

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 gün ve 2003/127-2008/140 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.11.2010 gün ve 2009/465-2010/11327 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, "Halka ve Olaylara Tercüman" gazetesinin dava dışı Tercüman Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. adına sahibi ... tarafından çıkartılan ve ölümünden sonra 1975-1995 yılları arasında devam ettirilen günlük siyasi bir gazete olduğunu, ...'ın ölümünden sonra şirketin iflas ettiğini ve mirasçılarının mirası reddettiğini, bu gazetenin de iflas masasında gayri maddi hak olarak yer aldığını, ...'in iflas idaresinden ihale ile bu gazete ismini satın alıp Aslı A.Ş.'ne aynı tarihte devrettiğini,

Tercüman ve Akşam Gazeteleri ile yayınına devam eden Aslı A.Ş.'nin tüm hisselerinin Çukurova Holding A.Ş.'ne dahil şirketlere devredildiğini, "Halka ve Olaylara Tercüman" gazetesinin isim hakkının da Çukurova Grubu'na dahil olan müvekkili şirkete 23.01.1998 tarihinde devredildiğini ve müvekkilinin devirle birlikte gazeteyi umuma arzettiğini, 01.06.1999 tarihinde "Halka ve Olaylara Tercüman" ibaresini marka tescil ettirdiğini, bu ibare üzerinde Basın Kanunu'nun 14. ve FSEK'nun 83.maddeleri uyarınca isim hakkı, 556 sayılı KHK ve TTK hükümleri uyarınca da marka hakkı sahibi olan müvekkilinin ayrıca isim,

imtiyaz ve marka hakkına sahibi olduğu "Hür Tercüman", "Yeni Tercüman", "Millete Tercüman", "Babıali'de Tercüman", "Hadiselere Tercüman" markalarını 1998 yılında devri aldığını, "Tercüman" ibaresini 13.02.1998 yılında çekirdek marka olarak müvekkilinin adına tescilinin sağladığını, 24.01.2003 tarihinde "Tercüman Dergisi" isimli mevkutenin ilk sayısının çıktığını, "Tercüman Com" markasının da 01.10.1999 tarihinde davacı adına tescil ettirildiğini,

"Dünden Bugüne Tercüman" isimli gazete için 26.12.2002 tarihinde beyanname veren ...'dan bu gazetenin 10.01.2003 günü davalılardan Teryay A.Ş.'ne (Mehmet Ali Ilıcak'a) devredildiğini ve Gazete'nin 17.01.2003 günü umuma arzedildiğini, ... tarafından "Dünden Bugüne Tercüman" ibaresinin tescili başvurusunun TPE'nce davacının markaları ile aynı olup, iltibas oluşturduğu gerekçesiyle reddedildiğini, beyannamenin davalılara ihdasi bir hak sağlamayacağının Basın Kanunu'nun 9 ncu maddesinde öngörüldüğünü, davalıların eyleminin FSEK 83, TTK 57/4 ve 5 nci bentleri uyarınca haksız rekabet,

556 Sayılı KHK'nin 61 nci maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, kamuoyunda oluşan yanlış kanaatin kaldırılmasına ve düzeltilmesine, davalının çıkardığı anılan gazetelerin toplanmasına, gazetelerin basım ve yayımına yarayan alet ve makinelere el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına, 10.000,00 TL maddi ve 100,000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, ıslah dilekçesi ile maddi tazminatın 556 sayılı KHK'nin 66/3.maddesi uyarınca hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleşen davanın davalıları ile asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 05.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.