Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1730 K.2012/9688

Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2009/499-2010/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın, müvekkili adına tescilli "Çaykur 42 No'lu Tirebolu Çayı" nı, isim, renk ambalaj ve dizayn ile aynen taklit ederek TPE Başkanlığından 2002 10532 tescil, 196905 tescil, 2008/41148 başvuru ve 2008/74677 başvuru nolu marka tescil belgelerini aldığını ileri sürerek, söz konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı taraftan çok önceki bir tarihte "Tirebolu" ve "42" makalarını tescil ettirdiğini ve markalara yatırım yaptığını, 2002 10532 ve 196905 tescil numaraları markaları açısından zamanaşımının söz konusu olduğunu, davacının markalara ses çıkarmayarak zımni onay verdiğini, 2008 41148 tescil numaralı "Tirebolu 42+şekil" ve 2008 74677 tescil numaralı "Tirebolu 42+şekil" tescil numaralı markalarının önceki markaları ile seri oluşturduğundan anılan markalar üzerinde müvekkilinin kazanılmış hakkının mevcut olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kötüniyet halinde hükümsüzlük davasının süreye tabi olmadığı, dava koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı firmanın 2002 10532 ve 196905 nolu markalarının 29. ve 30. sınıfta yer alan emtialar ile 35.08 ve 43.01 alt grupta yer alan hizmetler bakımından; 2008/41148, 2008/74677 nolu markaların KHK 8/1-b maddesi hümü gereğince çaylar ve 35.08 ile 43.01 alt grupta yer alan hizmetler bakımından hükümsüz kılınmasına, 2008/41148, 2008/74677 nolu markaların KHK 8/3. maddesi hükmü gereğince çaylar bakamından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davacı adına tescilli 2005 26805 "Çaykur 42 No'lu Tirebolu Çayı" markası üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi uyarınca öncelik hakkının davacıya ait olduğu ve dava konusu işaretlerin aynı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece 556 Sayılı KHK'nun 42/1-b bendi uyarınca hükümsüzlük kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde aynı hukuki nedene dayalı mükerrer nitelikte bir hükümsüzlük kararı daha verilmesi doğru görülmeyip kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.