Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1823 K.2012/8437

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/11/2010 tarih ve 2007/506-2010/863 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin kuruluş ve işleyişinin 406 sayılı Yasa ile düzenlendiğini, kamu hizmeti gören bir kuruluş olan davacı şirkete verilen görevler arasında “Rehber Hizmeti”nin de yer aldığını, 406 sayılı Yasa’nın 1 nci maddesi gereğince davacı şirkete verilen bu görevin, Telekomünikasyon kurumu ile yapılan görev sözleşmesinin 9. maddesi ile açıklandığını ve rehber tertip, neşir, reklam alımı ve abonelere tevzi işinin müvekkili şirkete ait olduğunu, rehber basımı ile ilgili olarak kimseye yetki ve ruhsat verilmediğini, davalının Türkiye genelinde elektronik ortamda rehber hizmeti vererek haksız kazanç sağladığını ileri sürerek,

toplam 25 web sitesinin kapatılmasını, bu web sayfalarına ait yayının internet servis sağlayıcıları tarafından erişiminin engellenmesini, davalı firma tarafından piyasaya sürülen ve belirtilen internet sitelerindeki rehber faaliyetlerini içeren CD’nin çoğaltılması ve dağıtımının engellenmesini, yazılı/görsel medyadaki ilan ve reklamların yayınlanmasının önlenmesini, rehber basımı ve dağıtımına ilişkin tüm faaliyetlerin durdurulmasını, davalının muarazasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ticaretle uğraşan işletmelerin reklamını yaparak gelir elde etmeyi amaçladıklarını, bunun davacının iştigal sahası ile ilgisinin bulunmadığını, abonelik ilişkisinin bulunmadığını, bütün firmaların değil sadece katılan firmaların telefonlarının yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/263 E - 2006/379 K. sayılı kararı ile davaya konu rehber ve internet hizmetlerinin 406 sayılı Yasa kapsamında davacıya tanınan tekel hakkının ihlali niteliğinde olmadığı gerekçesiyle şirket yetkilisi hakkında beraat kararı verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak 21/05/2010 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın BK’nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.