Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1850 K.2012/11084

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2010 tarih ve 2008/644-2010/812 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı banka arasında yapılan protokol hükümlerine aykırı olarak 6 aydan fazla hareket görmeden bekletilen ve zamanında kurum hesaplarına aktarılmayan tutarlara kanuni faiz yürütülmediğini ileri sürerek, 69.414,60 TL faizden mütevellit alacağın hesapta biriken 115.691,01 TL'nin kurum hesaplarına intikal tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davacı kurumun bankanın tespit ettiği hareketsizliği dikkate alarak protokol hükümleri uyarınca hak sahibinin vefat edip-etmediğini ya da hak sahipliğini yitirip-yitirmediğini araştırıp bankaya bildirmesinden sonra bankanın yürürlükteki mevzuat çerçevesinde duruma göre hareket edebileceğini, bu yapılmadığı taktirde bankanın bunu tespitinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi kurulu raporuyla sözleşme kapsamında olup, davalı banka tarafından kurum hesaplarına iadesi gereken tutara uygulanması gereken ve sözleşme kapsamında davacının talep edebileceği faiz tutarının 7.100,18.-TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.100,18.-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.