Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1854 K.2011/5743

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2006/321-2008/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı S.S.Tütün Yapı Kooperatifi nezdindeki ortaklık hakkını 05.11.1991 tarihli sözleşme ile müvekkiline devrettiğini, aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile devrin kabul edildiğini, buna rağmen 2002 yılında C Blok 9 numaralı dairenin kooperatifçe davalı adına tahsis ve tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı 05.11.1991 tarihli belgenin sahte olduğunu, davacının uzun süre dava dışı anılan SS Tütün Yapı Kooperatifinin Başkanlığını yapıp sayısız sahte belge düzenlediğini, dava konusu yer hakkında müvekkili tarafından açılan dava sonucunda davacının el atmasının önlenmesine ve ecri misil ödemesine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu dairenin halen davalı adına tapuya kayıtlı olduğu, dava dışı kooperatif aleyhine Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada 1999/437-656 E-K. ile davalı ...’nin kooperatif ortağı olduğunun tespitine, davacı ...’nın ise ortaklıktan ihraç edildiği gerekçesiyle ortak olduğunun tespiti isteminin reddine karar verilip kesinleştiği, yine Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1991/101 E, 1992/1010 K sayılı önceki davada,

davacı ...’nın kooperatif başkanı olarak imzasının bulunduğu ve davalının ihracına dair 02.07.1991 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilip kesinleştiği,hayatın olağan akışına göre ihraç kararının iptali davası devam ederken davalının ortaklık hakkını, kendisini ihraç eden kooperatif yönetim kurulu başkanına devretmesinin mümkün olmadığı gibi, ihraç nedeniyle askıdaki ortaklığın davacı tarafından devralınmasının da düşünülemeyeceği, kaldı ki böyle bir işlemin yargılama sürecinde mahkemeye sunulması gerektiği, davalının sonrasında da kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ettiği,

yine Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda anılan 1999/937-656 E-K. Sayılı dava dosyasında davacının ortaklık devrini iddia veya savunma olarak hiçbir şekilde ileri sürmemesinin de 05.11.1991 tarihli belgenin gerçek olmadığını gösterdiği, davacının zimmet suçundan cezalandırılıp kararın kesinleştiği, hakkında sahtecilikten açılan davanın devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.