Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1938 K.2011/3361

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 gün ve 2007/113-2008/98 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2010 gün ve 2008/6501-2010/2419 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Tokai lisansı ile Türkiye’de tescilli Tokai marka 5 model çakmak imal ettiğini, gerek dizaynı gerek ambalajı ve logosunun Tokai Seiki GmbH tarafından Almanya’da tescil ettirildiğini ve Uluslar arası Endüstriyel Dizaynlar Kütüğü’nde kayıtlı bulunduğunu, üretilen bu çakmaklardan (P4R) elektronik dolar çakmağın da Tokai firması adına Almanya’da resim ve şekil itibariyle tescilli olduğunu, davalıların davacının izni ve onayı olmaksızın Royal marka taklit çakmakları satışa arz ettiklerini belirterek,

davalıların eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve iltibas suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve men’ine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 03.10.2006 günlü kararı ile davalılar yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, Royal marka taklit çakmakların ithalinin, imalinin, satışının men’ine, toplanması ve imhasına, üretimde kullanılan araç-kalıp ve sair makinelerin imhasına, 1.477 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont faiziyle davalı ...’dan tahsiline,

fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine davalı ...’nin temyiz istemi hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş, bahadır vekilinin temyizleri yönünden ise Dairemizin 04.03.2010 tarihli ilamının 2 ve 3. bendinde yazılı gerekçelerle hüküm davalı ... yararına bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, öncelikle davalı ...’ın karar düzeltme istemi kabul edilerek,

incelenmeyen temyiz itirazı incelenerek temyiz itirazları reddedilmiş, bu ilamın tebliği ile yasal süreler geçirildikten sonra dosyanın gönderilmesi için geri çevrilmesi sonucunda dosya davalı ...’ın karar düzeltme itirazlarının incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmiştir.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentte açıklanan nedenler dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Kabul şekline göre, davalı ..., dava konusu Royal marka saatlerin üreticisi olmayıp, sadece satıcısı olduğu halde, hükmün 2/c bendinde “iltibas teşkil eden taklit çakmakların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç, kalıp ve sair makinelerin imhasına” karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.

Ayrıca, hükmün 3. bendinde, davalı ... aleyhine maddi tazminata hükmedilirken, “haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren” faize hükmedilmesi, faiz başlangıcı tarihinin hükümde açıkça belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de kabul şekline göre hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 04.03.2010 gün 2008/6501 esas 2010/2419 karar sayılı bozma ilamındaki 2 ve 3 nolu bozma nedenlerine ilaveten hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.