Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1939 K.2011/3746

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... Motorlu Araçlar A.Ş’nin üreticisi olduğu kamyonetin müvekkilince diğer davalı bayiden satın alınmış ise de, alındığı günden bu yana araçta sürekli arızalar meydana geldiğini ve tüm tamiratlara rağmen arızaların giderilemediğini, aracın gizli ayıplı bulunduğunu belirterek, davaya konu aracın davalılara iade edilmek suretiyle yenisinin davalılardan alınmasına aynen ifa mümkün olmaması halinde müvekkilince ödenen araç bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yetkili mahkemenin Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.02.2007 tarih 2006/11525 E, 2007/1179 karar sayılı ilamıyla davalı yanca süresinde yetki itirazında bulunulmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.