Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1946 K.2011/6100

Taraflar arasında görülen davada Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2009 gün ve 2006/218-2009/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/11/2010 gün ve 2009/5187-2010/11407 sayılı kararı aleyhinde davalılar Uğur Petrol LTD.ŞTİ. ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 27.06.2005 tarihinde müvekkilinin davalı ...'in sürücüsü ve sahibi olduğu minibüste yolculuk ederken davalılardan Uğur Petrol Ltd. Şti.’ye ait olup, davalı ...’nun sürücüsü olduğu tanker ile çarpışması neticesinde yaralandığını, yüzünde sabit eser oluştuğu, kemik kırıklarının da olduğunu, hayati tehlike geçirdiğini, aylarca alçıda kalarak büyük elem ve ızdırap duyduğunu, ulaşım ve sağlık giderleri, yakınlarının masrafları, hastane giderleri gibi pek çok ağır masraflar yaptığını ileri sürerek, şimdilik 100,00 YTL, 12.11.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle de toplam 17.149,69 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, 15.000,00 YTL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Koç Allianz A.Ş. ve Birlik Sigorta vekilleri, sorumluluklarının sigortalı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkillerine müracaat olmadığından temerrüde düşmediklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Davalılar ... ve Uğur Petrol Ltd Şti. vekili, müvekkillerinin hiç bir kusuru bulunmadığını, karşı taraf sürücüsü Mustafa’nın kusurlu olduğunu, davacının yüzünde sabit eserin oluşmadığı, hayati tehlike geçirmediğini, istenen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, trafik kazasında tanker sürücüsü ...'nun asli kusurlu, minibüs sürücüsü ...'in ise tali kusurlu olduğu, davacının vücut genel çalışma gücünden %26.45 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, estetik kusur mahiyette lezyonunun olmadığı,

davacının geçici iş göremezlik zararının 1.400,60 YTL, sürekli/kısmi iş göremezlik zararının 15.749,09 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 17.149,69 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yol ulaşım, sağlık, tedavi ve bakıcı masraflarına ilişkin taleplerinin ispatlanamadığından reddine,

10.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi davalılar hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar Uğur Petrol Ltd.Şti.ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.11.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalılar Uğur Petrol Ltd.Şti.ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Uğur Petrol LTD.ŞTİ. ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.