Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1962 K.2011/5737

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2008 gün ve 2007/41-2008/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2009/4884 - 2010/12183 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "MEDYASEL" unvan ve markası ile her türlü medya reklam ve ilan hizmetleri alanında faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin "MEDYACELL" ticari unvanı ile müvekkili unvanı arasında gerek yazılış, gerekse okunuş bakımından benzerlik bulunduğunu, bu benzerlikten dolayı müşterilerin şirketleri karıştırdığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin unvanına haksız tecavüzünün önlenmesini, davalı unvanının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendi adına tescilli ticaret sicil unvanını kullandığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markaya tecavüzün önlenmesi davasının reddine, davalının ticaret unvanındaki “Medyacell” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.