Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1967 K.2013/498

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2007/797-2009/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Müflis... Bankası ... Dairesi vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Almanya'da ikamet etmekte olan müvekkillerinin, döviz bazında yatırım yapmak amacıyla davalılardan... Bankası 'nde hesap açtıklarını ve yapılan tüm bankacılık işlemlerinin anılan davalı bankanın şubelerinde gerçekleştirilmesi ve kendilerine davalı bankanın adının ve logosunun bulunduğu hesap cüzdanının verilmesi nedeniyle, yatırdıkları paranın aynı gruba ait davalılardan ... hesabına yatırılmış olduğunu hiç düşünmediklerini, davalılardan ...

Bankası 'nin yönetiminin, 03.07.2003 tarihinde davalılardan ...'ye devredildiğini ve paraları ... hesabına aktarılanlara herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin iyiniyetli olduklarını, anılan davalı bankaların hakim ortağı olan davalı ...'ın doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu, ayrıca davalı ...'ın ... çalışanı, ... Bankası yönetim kurulu üyesi ve sonrasında müflis ...

Bankası Genel Müdürü olması nedeniyle, davalı ...'nın ise davalı bankanın yönetim kurulunda bir adamı olmasına rağmen gerekli tedbirleri almaması nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin parasının ...

Bankası 'ne yatırıldığının ve anılan banka bünyesinde mevduat hesabı olarak bulunduğunun tespitini ve 391.801,87 € karşılığı 678.326,58 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, idari işlem ve eylemler nedeniyle ihlal edilen bir hakkın yerine getirilmesi için açılacak davaların idari yargının görev alanına girdiğini belirterek yargı yolu itirazında bulunmuş, aksinin düşünülmesi halinde yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu ve müvekkilinin husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu belirterek yargı yolu itirazında bulunmuş, bu itirazının kabul görmemesi halinde davanın husumet yokluğundan ve esastan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ... tarafından bankanın talimatlarının uygulanması amacıyla yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, davalı bankanın davalı ...'ye devrinden sonra da görevinin devam ettiğini, denetim görevinin bulunmadığını, ayrıca davacılar tarafından para yatırılan ... hesabının davalı müflis banka olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur.

Davalı müflis ... Bankası vekili, davacıların ... masasına yaptıkları alacak kayıt talepleri, ... idaresince reddedildiğinden, davacılar tarafından sıra cetvelinin ... dairesine teslim edildiğinin ilanından itibaren 15 gün içinde kayıt kabul davasının açılmasının gerektiğini, ancak davacılarca bu sürenin kaçırıldığını, müvekkili ile davalı ...nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, davacıların bu bankada hesap açtıklarını, bu nedenle müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, davacıların ... adına düzenlenmiş hesap cüzdanına itiraz etmeyerek benimsediklerini, davacıların davalı banka ile yaptıkları yazışmalardan da bunun anlaşıldığını, müvekkili bankanın sadece yapılan hizmetlere aracılık yaptığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... Bank ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ilk önce davalı .... nezdinde hesap açtığı, daha sonra ise davacıların yazılı talimatı ile hesaptaki paraların Kıbrıs'ta bulunan davalı ... hesabında tutulduğu ve anılan davalının, doğrudan davacıların mevduatının ödenmemesinden sorumlu olduğu, bilirkişi kurulunca esas alınan döviz kuruna itibar edilmeyerek dava tarihinde TCMB kuru olan 1.7384 kuru esas alınarak davacıların alacağının 657.220,09 TL olarak hesaplandığı,

davalılar ... ve ...'nın idari eylem ve işlemlerinin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin ve bu nedenle sorumlu olup olmadığının tartışılacağı makamın idari yargı olduğu, davacıların zararından öncelikle sorumlu olan davalı ... hakkında verilen kararın infazının mümkün olmaması halinde davalılar müflis ...

Bankası ile ... ve ...'ın aleyhlerine dava açılabileceği, işlemi yapan banka ve banka yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan davanın zamansız açılması nedeniyle dinlenme koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhindeki davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine, davalılar müflis ...

Bankası ile ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış oluşu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 657.220,09 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı müflis ... Bankası vekili ve karşı temyiz olarak davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Müflis ... Bankası ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer ve davalılar ..., ... ve ...’a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davanın açılmasından sonra Dairemiz önüne gelen emsal uyuşmazlıklardan davalı Bankanın ...ına karar verildiği, ikinci alacaklar toplantısının yapıldığı (İİK.194) ve ... bankasından tahsilat yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davalı Müflis ... Bankası hakkındaki davaya kayıt kabul davası olarak bakılmak gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davacılar tarafından davalı ...’ın davalı bankaların hakim ortağı, yöneticisi olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulması istemiyle açılan davada mahkemece anılan davalının sorumluluğunun, alacağın tüzel kişiden tahsil edilme imkanının kalmaması halinde doğacağı, bu aşamada dava konusu alacak yönünden adı geçen davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, hakkındaki dava kabul edilen davalı ...

Bankası'ndan hüküm altına alınan alacağın tahsil olanağının olmadığı, ... Bankası'nın faaliyetinin bulunmadığı gibi herhangi bir malvarlığının da olmadığının gerek dosyada mevcut delillerden, gerekse emsal dosyalardan anlaşılması nedeniyle mahkemenin davalı ... hakkındaki davayı ret gerekçesi de yerinde değildir. Hüküm altına alınan miktarın davalı ...

Bankası'ndan tahsil olanağı olmadığından, davacıların zararı gerçekleşmekle davalı ... yönünden de erken açılmış bir dava sözkonusu olmayıp, anılan davalının 6762 sayılı TTK’nın 336/5. maddesi hükmü uyarınca sorumlu olduğunun kabulü ile bu madde kapsamında yapılacak inceleme sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı gerekçe ile hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

4- Davacılar vekili, aralarında davalı ...’ın da bulunduğu davalı Müflis ... Bankası ’nin yöneticileri hakkında davalı ...’ye aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu bildirmiştir. Davacılar ve davacılar durumundaki diğer mudilerin iradesinin fesada uğratıldığının veya benzer bir eylemin tespit edilerek davalı ... ile diğer davalı Müflis ... Bankası yöneticileri hakkında verilebilecek olası bir mahkumiyet kararının, eldeki bu davayı etkileyebileceği çekişmesizdir.

Bu durum karşısında, davalı ... ile davalı Müflis ... Bankası ’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması, sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının 818 saylı BK'nın 53. maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle, aynı Kanunun 41. ve 6762 sayılı TTK'nın 321/son maddeleri uyarınca ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.