Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1990 K.2012/7806

Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2010 tarih ve 2006/22-2010/1615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Akhisar merkez ve çevre köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açıldığını, kooperatif tarafından kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, temlik eden alacaklının da tasarruf hak ve yetkisinin bulunmadığını, dolayısıyla borçlunun, borcundan kurtulması için kural olarak borcunu yeni alacaklıya ödemesinin gerektiğini,

kooperatif ortakları ile müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlenen sözleşmelerde bu hususun belirtildiğini ileri sürerek 1.536 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin ancak 1055 Sayılı Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne yöneltilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcun ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı TEKEL tarafından gönderilen cevabi yazıda, söz konusu kesintilerin, dava dışı kooperatifin 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu gereği Tekel'e gönderdiği 13.01.2000 tarih ve 2000/292 sayılı rehin işlemleri konulu yazıya istinaden kooperatif adına, üretici-kooperatif üyesi borçlulardan yapıldığı, aynı şekilde özel şirketlerinde, TEKEL'in Tüccar Tütünleri Taşıma belgesini alabilmeleri için kooperatif adına üretici kooperatif üyesi davalılardan bu kesintileri yaptıkları, kesinti yoluyla yapılan bu ödemelerin borcu fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılardan ...'un dava tarihinden önce 30.10.2002 tarihinde öldüğü dosyada mevcut nüfus kaydından anlaşılmıştır.Ölü kişinin taraf ehliyeti sona erdiğinden dava tarihinden önce ölen bir kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi, açılan davaya mirasçılarına tebligat yapılmak sureti ile devam edilmesi de mümkün değildir.Bu durumda, dava tarihinden önce öldüğü anlaşılan ...'a karşı açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmiş olması doğru değilse de hüküm sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK'un 438. maddesinin son fıkrası uyarınca gerekçesi düzeltilerek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Ayrıca haklarındaki ret sebebi aynı olmasına rağmen farklı vekillerle temsil edilen davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olarak birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.