Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2077 K.2012/8482

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2010 tarih ve 2004/1241-2010/1224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16/12/2003 tarihinde davalı Tamer Otobüs İşletmesi Ltd. Şti.'nin işleteni ve davalı ... Türk A.Ş. alışveriş merkezinin müşteri servisi olarak kullandığı araca bindiğini, aracın kapısının bozuk olmasından dolayı araçtan düşerek yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 24/12/2009 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 32.764,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... Türk A.Ş. vekili, aracın işleteneninin diğer davalı olduğunu, aralarındaki sözleşme gereği sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Tamer Otobüs İşletmesi ve Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin diğer davalı şirket ile yaptığı sözleşme uyarınca müşteri servis hizmeti yaptığını, olayın meydana gelmesinde kusurlu tarafın davacı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişiler ..., ... ve ...tarafından düzenlenen raporun dosya kapsamı ve olayın özelligine uygun düştüğü, kazanın taşıma işinde kullanılan araçtaki bakım ve onarım eksikliği ve bozukluktan meydana gelmesi nedeniyle davalıların tam kusurlu oldukları ve davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacının % 14 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, tedavi giderlerinin rayiçlere uygun olduğu ve 4.380 TL tedavi gideri bulunduğu, maddi zararın 27.714,00 TL olduğu, zararın davacı ile davalı ...

Türk A.Ş. arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalının ise bu şirket namına taşıma işini yaptığı ve dolayısıyla her iki şirketin zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davacı vekilince 25/12/2009 tarihinde davanın ıslah edilmesi karşısında B.K.'nın 60. maddesinde düzenlenen bir ve on yıllık zamanaşımı süresi ile BK.'nın 125. maddesinde düzenlenen on yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davacı vekili bakıcı masrafı istemiş ise de bu talebinin 6 aylık işten geri kalma süresi içerisinde değerlendirildiğinden kabul edilemeyeceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

toplam 31.714,00 TL maddi ve 9.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 40.714 TL tazminatın, 9500 TL lik kısmına olay tarihi olan 16.12.2003 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.