Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2088 K.2012/6351

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2010 tarih ve 2009/65 - 2010/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili firmanın davalı Banka'nın Kartal Şubesi müşterisi olduğunu, 28.02.2007 tarihinde ... adlı kişinin davacının şifresini kullanarak 4.200 TL'nı K.Burgaz Göktürk Şubesi'ndeki bir hesaba aktardığını, ...adlı kişinin de aynı şekilde müvekkili firmanın aynı hesap numarasından 23.08.2007 ve 24.08.2007 tarihlerinde toplam 4.625,00 TL'nı Gaziantep Karagöz Şubesi'ndeki bir hesaba aktardığını, her üç işleminde müvekkili firmanın bilgisi dışında gerçekleştiğini, Banka'nın kusurlu olduğunu iddia ederek 9.825,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili dilekçesinde, davanın niteliğinin sebepsiz zinginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu, davacının güvenlik tedbirini gerekli şekilde korumadığından bu duruma sebebiyet verdiğini, bankanın herhangi bir kusurunun olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi incelemesine göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.