Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2102 K.2012/7909

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2010 tarih ve 2009/637-2010/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait yatın hasar gördüğünü ancak davalı tarafından hasarının karşılanmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ihbar tarihi olan 08.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000 TL’ nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 23.000 TL’ na yükseltmiştir.

Davalı vekili, teknenin bakımsızlık sonucu battığını, denize elverişlilik belgesinin bulunmadığını ayrıca talep edilen tazminatın yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu teknenin bakımsızlık sonucu batmadığı, teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL’ nın temerrüt tarihi olan 25.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.