Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2127 K.2012/7650

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2010/179-2010/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin 1999 yılından beri acentesi olduğunu, davalının 23.11.2007 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, fesihten sonra bir kısım müşterinin primlerini ödemediğinden komisyonlarının iptal edildiğini ileri sürerek, hak etmiş oldukları komisyonlardan, iptal edilen poliçelerde evvelce hesaba geçmiş bulunan komisyon bedellerden dolayı şimdilik 8.000 TL’nin davalıdan iptal tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı hakkında açılan İzmir 4. ATM’nin 2008/356 esasına kayıtlı davasında acentelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, aynı konuda derdest dava olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin davanın alacak davası olmayıp, tespit davası olduğunu, müvekkili tarafından tanzim edilen poliçe primlerinin ödenmemesinden dolayı herhangi bir alacağının doğup doğmadığının tespitinin talep edildiğini bildirdiği, bu halde davacının eda davası açılacak yerde tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, taraflar arasındaki diğer davada davacının bu konudaki iddialarının incelendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.