Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2138 K.2011/5868

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2008 gün ve 2002/148-2008/173 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.10.2010 gün ve 2009/324 - 2010/10528 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.04.2000 tarihinde, 3 yıl süreli "davacının düzenlemiş olduğu Veezy kampanyalarının ve Vestelnet ürünlerinin Prestij Müzik aracılığı ile tanıtılmasını" düzenleyen işbirliği sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya ileride elde edeceği gelirlerine mahsup edilmek üzere 1.500.000 USD avansın ödendiğini, diğer davalıların davalı şirkete ödenen avans için şahsen kefil olduklarını, sözleşmenin devamı süresince davalı şirketin aldığı avans kadar gelir elde edememesi halinde bakiye bedeli iade ile yükümlü olduğunu,

sözleşmenin 3 yıl boyunca sorunsuz olarak devam etmesi ve bu süre zarfında CD ve kaseti çıkaracak bütün sanatçıların CD ve kasetlerinde Veezy kampanyası ve ürünleri ile ilgili tanıtım ve katılım kuponlarının yer alması kaydıyla, bu sürenin sonunda davalının geliri ile karşılanamayan bakiye avansı davacının geri talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra davalı şirketin ortakları ve sanatçıları arasında büyük sorunlar çıktığını, şirketin gerçek faaliyetini yapamaz hale geldiğini, hacizler yaşandığını, çekişmelerin davacıya zarar verdiğini,

davalı şirket aracılığı ile sağlanan 193 adet Veezy Go aboneliği ile satılan 19 adet internet erişim paketi sayısının bunu ortaya koyduğunu, sözlü uyarılara rağmen şirketin ortakları iç ilişkileri düzeltmeyince, davacının ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve bakiye 1.484.126,5 USD'nın iadesini istediğini ileri sürerek, şimdilik avansın 10.000 USD'lık kısmının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı ... Topal yönünden atiye terk edilen dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalı ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.