Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2139 K.2013/3147

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2010 tarih ve 2009/229-2010/494 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli marka tescil başvurusunun, davalı adına tescilli "..." markası nedeniyle reddedildiğini, oysa davalı şirketin markayı tescil edildiği tarihten itibaren 29. ve 30. sınıfta yer alan "bisküvi, gofret, çikolata, çikolatalı bar, kek, sakız, kraker, misafir şekeri, lokum, helva, tahin, pekmez, şekerleme, patates cipsi, mısır cipsi, kuruyemiş" emtiasında kullanmadığını ileri sürerek, davalıya ait markanın 556 sayılı KHK'nin 14. ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “...” markasını tescil tarihinden itibaren ... yıllık süre içerisinde nizasız ve fasılasız kullandığını, müvekkilinin markasının tescil tarihinin ....09.1997 olduğunu, davanın ....04.2009 tarihinde açıldığını, 556 sayılı KHK’nin 42-a göre 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 1997/187912 sayı ile "..." markasını ....09.1997 tarihinden geçerli olmak üzere ....01.1999 tarihinde 29. ve 30. sınıfta yer alan bir kısım emtialar için tescil ettirdiği, somut olayda davacının "..." marka başvurusunu bir başka şirkete devrettiği, ancak davacının aynı ibareyi lisans sözleşmesi ile kullanabileceği gibi, ticari işletme adı, alan adı (domain name) gibi herhangi bir şekilde kullanması da mümkün olduğundan, davacının işbu davayı açmada hukuki yararının bulunduğu,

556 sayılı KHK.'nin 42. maddesi yollaması ile 14. madde gereğince markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti davasının açılabilmesi için markanın tescilinden itibaren en az beş yıl geçmiş olması zorunlu bulunduğundan, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğine ilişkin davalı savunmasının yerinde olmadığı, hükümsüzlüğü istenen davalıya ait markanın tescilinden itibaren beş yıl

kesintisiz kullanmama süresinin ....09.2002'de dolacağı, davalının ise bu süre henüz dolmadan Kasım 2001 tarihi ile Aralık 2008 tarihleri arasında 30. sınıfta yer alan "gofret" emtiası yönünden ciddi kullanımı tevsik eder belgeler sunduğu, markanın aynı sınıf içinde mevcut mal ve hizmetlerden bir kısmı için kullanılıyor, bir kısmı için kullanılmıyorsa, kullanılmayan emtia için kısmi hükümsüzlüğün istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın 30. sınıfta yer alan “gofret” emtiası dışında kalan emtialar yönünden hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.