Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2172 K.2013/3153

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/.../2010 tarih ve 2010/94-2010/280 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok uzun yıllardan beri “ÖRSAN Tekstil Konfeksiyon A.Ş” unvanı ile faaliyet gösterdiğini, 1985 yılında unvanını marka olarak tescil ettirdiğini ve kullanım sonucu bilinen bir marka haline getirdiğini, davalı şirketin aynı unvanı kullanmasının müvekkilinin “Örsan” markasına açık bir tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiğini, tescilli marka ile aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, bu kullanımın şirketlerin karıştırılmasına yol açtığını,

ayrıca internet ortamında müvekkiline ait “Örsan” ismi “Orsan” olarak yazıldığından karşılarına davalı şirketin çıktığını, davalının müvekkilinin markasını bilerek ticaret unvanı ve tabelalarında kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve men'ine, müvekkiline ait markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, internet web sitesinin kapatılmasına,

şimdilik 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yaptığı ıslah ile müvekkiline ait marka ve unvana yönelik tecavüzün önlenmesi ile “Orsan” ibaresinin davalı unvanından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ....08.2004 tarihinde ...

Ticaret Sicili'ne tescil edildiğini, bu nedenle davada zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkili adına tescilli bir markanın bulunmadığını ve davacının markasının kullanılmadığını, müvekkilinin ticaret sicilinde tescil edilmiş ticaret unvanını web sitesinde kullanmasının yasal hakkı olduğunu, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticaret unvanının 1984 yılında, davalının unvanının ise 02.08.2004 tarihinde sicile tescil edildiği, her iki şirketin de tekstil sektöründe faaliyet göstermeleri nedeniyle birbirlerinin ticaret unvanlarından ve ticari faaliyetlerinden haberdar oldukları, ancak davacının davalının unvan tesciline yaklaşık 6 yıl boyunca sessiz kaldığı,

bu nedenle davacının sessiz kalma yoluyla artık davalının ticaret unvanının terkinini isteyemeyeceği, davalının ticaret unvanına karşı sessiz kalma yoluyla terkin talep hakkını kaybeden davacının davalıya ait internet sitesini aynı unvanla kullanmasına da katlanması gerektiği, davalının eylemlerinin davacıya ait ticaret unvanı veya markasıyla karışıklık yaratmadığı, marka hakkına tecavüz ya da haksız rekabetin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.