Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2197 K.2012/9247

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2010 tarih ve 2008/345-2010/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bir dönem davacı şirketin distribütörü olan davalının, davacıya ait 965, 1089, 5658 sayılı yemek takımı temalı tasarımlara konu ürünleri, taklit yoluyla üreterek davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti ve tecavüzün men'ini, davalının internet sitesinde yapılan tanıtıma son verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının tasarım tesciline konu ürünlerin tüm dünyada yıllardır varolan, kamuya mal olmuş ürünler olduğunu, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, yenilik ve ayırtedicilik vasfı bulunmayan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının izin almaksızın davacı tasarımlarına konu ürünlere iltibas doğuracak şekilde, benzerlerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak şeklindeki eyleminin haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve men'ine, yasal koşulları oluşmadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; asıl davada tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i, karşı davada ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tescilli tasarımları ve bu tasarımlara konu ürünleriyle davalı ürünlerinin farklılık içermediği, davalının davacının tasarım hakkını ihlal ettiği, davacı tasarımlarına konu ürünlerin tasarımların tescilinden daha önceki tarihlerde üretilip kamuya sunulduğuna dair dosyaya görsel bir ürün sunulamadığı, bu bakımdan davacı tasarımlarının hükümsüzlüğünü gerektirecek koşulların oluşmadığı bildirilmiştir.

Buna karşın davalı-karşı davacı vekili, bilirkişilerin inceleme konusu yaptığı ve davacı tasarımları ile aynı olduğunu belirttikleri ürünün, raporda yazılanın aksine davalının ürünü değil, 1963 yılından beri TBMM Milli Saraylar Daire Başkanlığı Yıldız Porselen İşletmesi tarafından üretilen ürünler olduğu, gerek bu kurumun ve gerekse başka üreticilerin dosyaya verdikleri cevaplarla davacının tasarımlarına konu ürünlerin davacının tasarım tescil tarihinden önce üretildiğinin sabit olduğu, noktalarında bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlar ileri sürmüştür.

Öte yandan, taraflarca delil olarak dayanılan ve davacı tarafından davadan önce davalı aleyhine yaptırılan tespitte verilen bilirkişi raporunda, davalının ürünlerinin davacı tasarımlarında belirtilen ürünlerle aynı olduğu, ancak davacı tasarımlarına konu ürünün daha önceden kamuya sunulduğu, bu bakımdan tasarımların yenilik ve ayırtedicilik vasıflarının bulunmadığı bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalı-karşı davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.