Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2198 K.2013/2907

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14...2010 tarih ve 2009/185-2010/179 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1981, 1983, 1991, 2000, 2001 yıllarında tescilli değişik yazılımlarda, “KİTKAT” ibareli markası ile 30. sınıf ürünlerde üretim yaptığını, davalının ise 2003 yılında aynı sınıf için “ELVAN KİNGTAT” ibaresini tescil ettirdiğini, davacı ürünleri olan çikolataların bölündüğünde her birinin bağımsız birer çikolata bar oluşturma özelliğine sahip dört parmak, iki parmak ve tek parça formunda üretildiğini, 1935 yılından beri bu formların devam edegeldiğini, tanınmış marka oluşturduklarını, davalının markasını tescil ettirdiği gibi kullanmadığını, “ELVAN” kelimesini küçük, diğer kelimeyi ise büyük puntolarla kullandığını,

“KİNGTAT” ibaresini de iki ayrı hece gibi kullanarak, müvekkilinin kullanımına benzetmeye çalıştığını, davalının ikinci kelimesinin, görsel ve işitsel açıdan iyiniyet derecesinde benzerlik oluşturduğunu, yazılıştaki farklılığın söylenişte farklılık meydana getirmediğini, iltibas olasılığının güçlü olduğunu, ürün şekilleri bakımından haksız rekabetin oluştuğunu, teknik zorunluluk yok iken böyle yapıldığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b ve 42. maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne, ürün şekillerine iltibas suretiyle ortaya çıkan haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, toplanmasına ve imha edilmesine,

hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın, ... yıl sonra açılması karşısında iyiniyete aykırı düştüğünü, markaların ve ambalajın farklı olduğunu, davacının ürün şekline ilişkin tescili bulunmadığını, tescil edildiğinden farklı kullanmadıklarını, ibarelerin farklı şekillerde ambalaja yerleştirilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davaya konu ürün şekillerinin yaygın, genel ve sıradan bir formdan ibaret olup olmadığı, tüm üreticilerin kullanmak zorunda olduğu kamuya mal olmuş şekiller olup olmadığı hususunda, sektörden

bir uzman bilirkişi de dahil edilerek oluşturulacak bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınarak, ürün şekillerine ilişkin iltibas iddiasına dayalı haksız rekabete ilişkin istemlerin değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, taraflara ait ürünler arasındaki benzerliklerin tüm çikolata üreticileri tarafından kullanılan genel ve bilinen biçimlerden ibaret olduğu, yukarıya doğru daralan dikdörtgen prizma şeklindeki yapı ve dikey kesitteki katmanların çikolatalı gofretin çoğu şeklinde bulunduğu, bunun teknik zorunluluktan kaynaklandığı,

diğer yönlerden ürünlerin benzemedikleri, dolayısı ile ürünler arasındaki benzer unsurların anonim olması nedeniyle iltibasa yol açıcı benzerliğin bulunmadığından haksız rekabetin de sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.