Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/22 K.2012/7943

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve 2009/268-2010/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2008/24648 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek, davalı itirazının iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir.

Davalı vekili müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı şirketin takip tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarında davalıdan 2.609,40 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı alacağı bulunmadığı, davalı şirketin düzenlediği bazı faturaların ticari defter kayıtlarına takip tarihinden sonra alınması nedeniyle davacı tarafın davalı şirketten herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.