Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2202 K.2012/7437

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 tarih ve 2009/563-2010/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket vekili davalılar ile müvekkili şirket arasında düzenlenmiş olan sigorta ara hizmetler sözleşmesinin sona erdiğini ancak sözleşme uyarınca teslim edilmiş olan tahsilat makbuzları ile trafik pullarının davalılarca iade edilmediğini iddia ederek söz konusu evrakların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirket ile müvekkillerine ait sigorta acentesi arasında düzenlenen sözleşmesinin feshedildiğini, talep edilen evrakların acentede bulunduğunu, davacı şirketin edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı şirket ile dava dışı Magünsa Malatya Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında acentelik sözleşmesinin bulunduğunu, dava konusu evrakların dava dışı şirkette bulunduğu, davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.