Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2226 K.2012/3309

2-..., 3-... Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı ... ve ... vekili ile davalı-k.davacı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Hüseyin Yılmaz ile davalı asil ... ... .... Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli ve tescil, ... ... tarafından açılan karşı dava tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece tapu iptâli ve tescil davasının kısmen kabulüne, ... ... tarafından açılan tazminat davasının reddine karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... ile davalı-karşı davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici ...'a ait olan 2 numaralı bağımsız bölümün de teminat olarak tutulup dava konusu yapılmadığının anlaşılmasına, karardan sonra iskân ruhsatının alındığının belirlenmesine, davalı ... davanın devamı sırasında vefat etmesine rağmen karar başlığına adının yazılması hatalı olmuşsa da, tek mirasçısının ... ... olması ve bu kişinin davanın tarafı olması dikkate alındığında, bu yanlışlığın sonuca etkili görülmemesine, yüklenici tarafından ileride bodrum katın kullanım şeklinin değiştirilmesi durumunda ... ... tarafından ayrıca dava açılabileceğine göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici vekili tarafından dava dilekçesinde davanın değeri 50.000,00 TL olarak gösterilmiş ve harçlandırılmıştır. Daha sonra davacı yüklenici vekili tarafından davanın devamı sırasında bedel artırılmamış ve harç da yatırılmamıştır. Bu durumda davacı yararına asıl dava yönünden 5.700,00 TL vekâlet ücretinin tahsiline karar verilmesi gerekirken daha fazla vekâlet ücretinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Mahkemece tescil istemi kabul edilen 5 ve 7 numaralı bağımsız bölümler ... ve ... adlarına kayıtlıdır. ...'ün vefatı ile bu payda kızı davalı ...'e intikal etmiştir. Dava konusu 16 numaralı bağımsız bölüm ise tapu kaydına göre ... ..., ... ve ... adına tapuda kayıtlıdır. Davalı ... davanın açılmasından önce davacı yükleniciye satış yetkisi içerir vekâletname verdiğine göre, ...'ın yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

4-Davalı ...'nın tapu iptâli tescil istemine konu bağımsız bölümlerde payı bulunmamaktadır. Ayrıca davanın açılmasından önce davacı yükleniciye tapu devri yaptığından, yüklenici tarafından ibra edilmiştir. Bu nedenle davalı ...'nın yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekirken, sorumlu tutularak hüküm oluşturulması da yanlış olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.