Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2205 K.2012/9123

Taraflar arasında görülen davada Samsun Tüketici Mahkemesi’nce verilen 08/10/2010 tarih ve 2010/146-2010/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Samsun'dan Köln'e gitmek üzere davalıdan bilet aldığını, davalının bilet tarihini müvekkiline sormaksızın değiştirdiğini, bu nedenle fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını, yine dönüş biletinin de Köln'den İzmir'e olması gerektiği halde Dalaman Havaalanına iniş yapıldığını, bu nedenle İzmir'den Samsun'a hareket edecek olan Pegasus Havayollarına ait biletinin yandığını, bir gün boyunca da havaalanında kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava taşıma ilişkisinden kaynaklandığı için Tüketici Mahkemesi'nin görevli olmadığını, mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğini savunarak görevsizlik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın Hava Taşıma Sözleşmesinden kaynaklandığı, taşıma akdinden kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava niteliğinde olduğu, 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde Samsun Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.