Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2222 K.2012/1406

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2010 tarih ve 2009/13-2010/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.02.2007 tarihinde Fındık Tahmil ve Tahliye Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin 8. maddesinin A, B ve C bentlerinde davalı tarafından yapılacak işlemler ile bu fiiller karşılığı ödenecek ücretlerin belirlendiğini, davalının fındık alımına paralel sevkiyattaki yükleme sırasında fındıkların ofis çuvalına doldurulması ve ağzının dikilmesi işçiliği için ek ödeme talep etmesi üzerine toplam 13.389,24 TL fazladan ödeme yapıldığını, sözleşmenin B fiili çerçevesinde alımı yapılıp çuvala konulan ve buradan da istife taşınan fındık çuvalının ağzının dikilmesi gerektiği sözleşmede yazılı olmasa da,

fiil tanımından bu hususun anlaşıldığını, davalının itirazı üzerine çuval ağzı dikilmesi hamaliyesi diye yapılan işin başka bir fiile yüklenmesinin ve daha yüksek fiyat verilmesinin gerekmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 13.389,24 TL'nin davalı adına bankaya yatırıldığı tarihten itibaren %25 faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, fındık alımları sırasında depolarda yoğunluk olduğundan ve boş yer olmadığından üreticilerin fındıklarının depo sundurması altına istif edildiğini, sonradan farklı bir hamal ekibi tarafından üreticinin çuvalından TMO çuvalına boşaltıldığını, ağzının dikilip, tartılarak sevkiyat yapıldığını, sözleşmede bu işlemlerin karşılığının C1 maddesinde düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, depoda yer olmadığından üretici çuvalları ile depo sundurması altında istif edilmiş fındıkların davacı kurumun çuvallarına boşaltılıp ağızlarının dikilip, kantara taşınması, tartıdan sonra kamyona taşıma şeklinde gerçekleşen işin sözleşmede düzenlenmediği, fakat çuvallama ve ağız dikilmesi ediminin sözleşmenin 8/C-1 maddesinde düzenlendiği, dolayısıyla bu madde kapsamında sözleşmenin yorumlanması gerektiği, yapılan ödemenin haksız bir ödeme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

./...

2011/2222

2012/1406

S-2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 10.02.2012-RK