Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2225 K.2013/3151

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2010 tarih ve 2008/652-2010/571 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkili tarafından Çin’den satın alınan 100 adet LED panelin davalı tarafından işletilmesine ilişkin ....09.2007 tarihli bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve 100 adet LED panelin fatura bedelini ve gümrük masraflarını karşılayarak işletilmesi için davalıya teslim ettiğini, ancak davalının sözleşme gereğince işletme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, yapılan kiralama işlemleri ile kesilen faturalara ilişkin raporları tanzim ederek müvekkiline göndermediğini,

müvekkiline sözleşme gereğince ödenmesi gereken bedelleri ödemediğini, davalıya yapılan ihtarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalının sözleşme gereğince müvekkiline ödemesi gereken bedelden şimdilik 152.320,00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki ....09.2007 tarihli sözleşmenin davalının sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle Beşiktaş 6. Noterliği'nin 08.08.2008 tarihli ihtarnamesi ile feshedilmiş olduğunun tespitine, mülkiyeti müvekkiline ait bulunan ve davalı yedinde tutulan 100 adet LED panelin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine,

yargılama sonunda verilecek hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflarca imzalanan sözleşmeye rağmen davacı şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak sözkonusu ekipmanın temin edilmediğini, davacının dayandığı sözleşmeden önce davacı adına müvekkili şirket tarafından getirtilen ve faturası davacıya gönderilmiş 100 adet LED panelin müvekkili şirket deposunda bulunduğunu, davacı şirketin kötü niyetli olarak daha önce getirtilen 100 adet LED’i ....09.2007 tarihli sözleşmeye konu etmeye çalıştığını, dava konusu sözleşme öncesinde yapılan bu işlemin ticari ilişkisinin ayrı olup, bu sözleşme uyarınca getirilecek ekipmanın daha önce getirilen malzeme ile bir ilişkisinin olmadığını,

davacının ....09.2007 tarihli sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin işleyişinin imkansız hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ikrar ettiği LED panellerin bu sözleşme muhteviyatı Kent ekipmanını teşkil ettiği, sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, ekipmanın mülkiyetinin devrine olanak sağlayan finansman giderlerinin karşılanmasına yönelik hükümlerin davalı tarafından yerine getirilmediği gibi mülkiyetin davacıya ait bulunduğunun davalı tarafından sözleşmeden ayrık olarak kabul edildiğinin de gözetilerek davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki ....09.2007 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, 100 adet LED panonun davalıdan alınmasına,

alacak talebinin kısmen kabulü ile 76.160,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, alacak talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, LED panoların ( teknik özellikleri yukarıda ayrıntıları yazılı 100 adet 37.5 MM aliminyum led panel) davacıya teslimine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.