Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/23 K.2012/8650

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2007/22-2010/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili,müvekkil şirketin müşterilerinden olan davalı firmanın müvekkil şirkete muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo bedeli olarak toplam 32.812,89 TL'lik borcunu tüm girişimlere rağmen ödemediğini bunun üzerine alacağın tahsili için Şişli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2005/17595 sayılı dosyasıyla takibe başlanıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı tarafından adrese teslim edilmesi gereken gönderilerin teslim edilmediği ve gerekçesinin de taraflarına bildirilmediğini, faturaların ihtarnameyle karşı tarafa iade edildiğini davacı tarafından varlığı iddia edilen alacak hizmetin gereği gibi yapılmaması sebebiyle doğmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin akdedildiğini bu sözleşme uyarınca kendisine teslim ettiği gönderileri sözleşmenin 5 ve 9. maddelerine göre teslim etmeyi taahhüt ettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 12.931,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacının davalıya ait gönderileri teslim alarak yerine ulaştırdığı ve edimini yerine getirdiği, davalının savunmasındaki davacının edimini yerine getirmediğini ve yerine ulaştırılmadığını hususunu kanıtlayamadığı gibi, davacı tarafından gönderilen faturaların 25/02/2005 tarihinde teslim alındığı buna karşılık ihtarnameyle iade edildiği anlaşılmış ise de, TTK'nun 23. maddesine göre 8 günlük yasal süre geçtikten sonra 16/03/2005 tarihinde bildirmekle faturaların kesinleştiği,

davacı alacağının muaccel hale geldiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 36.468,22 TL üzerinden devamına, asıl alacak 32.311,93 TL'ye takip tarihi 06/09/2005'den itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, alacak belirli ve likit bulunduğundan %40 icra inkar tazminatı tutarı 14.587,28 TL'nın davalıdan tahsiline, karşı davada ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava konusu alacak TTK'da düzenlenen ticari iş mahiyetindeki taşıma aktinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacının takip talebinde ticari faiz talep etmesi usul ve yasa'ya uygundur. Ancak, davacı takip talebinde faiz oranını % 38 olarak talep etmiştir, mahkemece takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmişse de bu husus hakkında yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.