Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2340 K.2011/6003

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 gün ve 2007/51-2008/133 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.10.2010 gün ve 2009/3947-2010/10505 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “YENİ RAKI” ibareli çok sayıda tanınmış markasının bulunduğunu, davalı şirketin “YENİ EFEM” ibareli marka başvurusuna TPE nezdinde yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kısmen reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın bira emtiasında kullanılacağını ve bu durumun müvekkilinin tanınmış markası ile iltibasa neden olacağını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–1945 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının markasının tanınmış olduğu, davalının markasında yer alan bira emtiasının davacı markası ile iltibasa neden olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE aleyhine YİDK’nın verdiği 2007-M-1945 sayılı kararın iptaline dair kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.