Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2362 K.2012/9238

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2008/580-2010/682 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 17/06/2007 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında davalı bankanın Halit Ziya Şubesinde bulunan hesabından internet bankacılığı kullanılarak dava dışı 3. kişilerin hesaplarına toplam 23.750 TL aktarıldığını, müvekkilinin kişileri tanımadığı gibi herhangi bir ticari ilişkide bulunmadığını, davalı bankanın müşterilerine sunduğu internet bankacılığı hizmetinde yeterli güvenlik tedbirlerini almadığından müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.750 TL’nin 18/06/2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin intermet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, şifre bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine davacının neden olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, güven kurumu olan bankaların kendilerine emanet ve tevdii edilen müşteri parasını korumakla yükümlü olduğu, bankanın mevduatı koruma yükümlülüğünün ortadan kaldırılamayacağı gibi, sorumluluğunun da hafifletilemeyeceğini, davacının kişisel bilgilerin dolandırıcıların eline geçmesinde kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, tüm zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 23.750,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.