Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/2365 K.2012/21822

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın ruhsatsız silah satışı yapacağı ihbarı üzerine sanıkla temas kuran kolluğun dosyada mevcut olay tutanağına göre 2 adet silahın satışı konusunda anlaşma yaptığı ve akabinde sanığın üzerinde 1 adet, sanığı olay yerine getiren ve beraat eden sanık ...'e ait araçta yapılan aramada da 1 adet olmak üzere 2 adet silahın ele geçirildiğinin anlaşıldığı olayda, sanığın kendisine ait 1 adet ruhsatsız silahı paraya ihtiyacı olduğundan tanık ... ...'e satmak istediğini, araçta ele geçen ikinci silahtan ise haberi olmadığı şeklindeki savunması,

...'in yargılama aşamasında araçta ele geçen ikinci silahın kendisine ait olduğu şeklindeki beyanıyla, olay tutanağında ismi geçmeyen ve hazırlık aşamasında ifadesi bulunmayan tanık ... ...'in sanığın savunmasını destekleyen mahiyette sadece bir adet silah için anlaşma yapıldığı şeklindeki beyanı karşısında, öncelikle tutanak mümzileri dinlenerek olayda alıcı konumunda bulunan kişinin ... ... olup olmadığı saptandıktan ve kaç adet silah için pazarlık yapıldığı hususu tutanak mümzileri dinlenip kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,

eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a) Suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrası hükmüne göre, sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan adli para cezasına hükmolunması suretiyle noksan ceza tayini,

b) Hükümden önce 8.2.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 155. maddesi ile 6136 sayılı Yasanın 12. maddesinin müsadereye ilişkin son fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, suça konu silahlar ve eklerinin müsaderesinin sadece 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,