Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2373 K.2012/9242

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2010/56-2010/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı adına tescilli TR 2008/07040 nolu "yüzeyi polietilenden çok amaçlı örtü" konulu faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterini taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,başvuru tarihi itibariyle faydalı modelin yenilik kriterine sahip olduğunu,müvekkilinin söz konusu belge kapsamında yaptığı üretimin önceki diğer ürünlere göre farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu faydalı modelin 1 ve 2 nolu bağımsız istemlerinin yenilik kriterini taşımadığı,3.nolu istemin ise bağımlı olduğu, kaldı ki 3. nolu istemin bağımsız olduğu kabul edilse bile tek başına ayakta kalmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2008/07040 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.