Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/241 K.2013/134

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 tarih ve 2000/1170-2009/788 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların 1997 yılında tüzel kişilik kazanan müvekkili şirketin 1998-1999 yıllarında görev yapmış eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, ticaret usul, esas ve mevzuatına, kredi tahsis ve kullandırma prensiplerine aykırı şekilde üç ayrı firmaya kredi tahsis ettiklerini, şirketin aktif yapısını zayıflatarak zarara uğramasına neden olduklarını, durumun teftiş raporu ile de sabit olduğunu ileri sürerek, 406.538.779.240 TL’nin 05.09.2000 tarihinden itibaren kredi faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 06.10.1998-30.09.1999 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, ... ve ...’ye tahsis edilen kredilerle ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu tarihlerde yönetim kurulu üyesi olmadığını, diğer firmayla ilgili olarak da bir sorumluluğunun bulunmadığını, istihbarat raporu alınması zorunluluğunun olmadığını, inceleme raporunda dahi müvekkilinin sorumlu tutulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın 1 aylık süre içinde açılmadığını, müvekkilinin tek bir kredi işleminde imzasının olduğunu, davacının kredi verdiği şirkete karşı açtığı davanın derdest bulunduğunu, zararın kanıtlanması gerektiğini açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin ibra edildiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, davacı zararının henüz doğup doğmadığının belli olmadığını, kredi kullandırılan firma aleyhine açılan davanın derdest bulunduğunu, yapılan işlemlerde usulsüzlük olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri ile bir kısım davalı, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ..., ... ile ...’in davacı şirkette 28.07.1997-21.12.1999, ...’nun 28.07.1997-24.03.2000, ...’in 17.09.1997-30.04.199, ...’un 06.10.1998-01.11.1999 ve ...’ın 30.04.1999 - 11.01.2000 tarihleri arasında yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, görev yaptıkları dönemde ...’ye limit tahsisinden önce istihbarat raporu düzenlenmeden kredi kullandırıldığı, yönetim kurulu kararında teminat olarak müşteri çeki alınması öngörülmesine rağmen finansman çeki alındığı,

bunların da zamanında arkalarının yazdırılmayarak firma riskinin teminatsız kaldığı, öz kaynaklarının 6 katı borçlanan ...’ye istihbarat raporunda belirtilenin dört katı oranında limit tahsis edildiği, davalıların usulsüz kredi işlemleri nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ... ile ... hakkında 31.05.2002 tarihli feragat dilekçesi sunulmuş ise de bu feragat dilekçesini imzalayan ...’ün havale tarihinden önce 08.03.2002 günü bu görevinden istifa ettiği, feragat dilekçesini her zaman imzalayabileceğinden feragatın geçerli bulunmadığı,

davalılardan ..., ..., ... ve ...’in sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 401.513.031.253 TL’nın payları oranında tahsiline tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 15.02.2002 düzenleme, 31.05.2003 havale tarihli olarak dosyaya ibraz edilen ve davalılar ... ile ... haklarındaki davadan feragati içerir dilekçedeki imzanın, düzenleme tarihi itibariyle yönetim kurulu başkanı olan, havale tarihinden önce şirketteki hisselerini devir ederek ortaklık sıfatı kalmayan ...’e ait olmasına, anılan kişinin feragatname düzenleme tarihi olan 15.02.2002 günü itibariyle tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunmamasına,

esasen davaya son veren taraf işlemleri arasında yer alan davadan feragatin mahkemeye karşı yapılmasının gerekmesine, duruşma dışında da davadan feragatin mümkün olmasına, bu halde de davadan feragat dilekçesinde bulunan imzanın davacıya veya yetkilisine yahut feragate yetkili vekiline ait olduğu yönünde şerh verilmesinin zorunlu bulunmasına, davalardan feragati içerir dilekçelerin mahkemeye sunulmaları tarihi itibariyle davacı yetkilisine ait olmamasına, sonuç itibariyle davadan feragat dilekçelerinin geçerli bulunmamasına, dava dışı Üçem firmasına kullandırılan kredilerin usulsüz olduğunun tespit edilmiş olmasına,

somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK’nun 337 nci maddesi hükmü uyarınca yeni seçilen veya atanan yönetim kurulu üyelerinin, seleflerinin belli olan yolsuz muamelelerini denetçilere bildirmekle yükümlü bulunmalarına, aksi halde seleflerinin sorumluluklarına iştirak etmiş sayılacaklarına, davalı ...’ın, önceden usulsüz şekilde kredi kullandırılan dava dışı Üçem firmasına ilişkin kredi limiti artırım kararına katılmış olmasına, kredi limiti artırım kararı alınırken bu usulsüzlükleri bildiğinin veya bilmesi gerektiğinin, denetçiye bildirme yükümlülüğünü ihlal etmiş sayılmasına,

yönetim kurulu üyeleri arasında iş bölümü kararı olduğunun kanıtlanmamasına göre, davalılar ..., ... ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle haklarında tesis edilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacı şirketin önceki dönem yöneticik ve denetçilik görevini üstlenen davalıların zarara neden oldukları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Temyiz aşamasında davalı ...’in iflasına karar verildiğine dair, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.10.2007 Tarih, 2005/120 Esas ve 2007/381 Karar sayılı ilamı sunulmuştur.

İİK.nun 194 ncü maddesi uyarınca, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için,ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir. İşte bu nedenle müflisin hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir.

O halde, davalı ... ile ilgili iflas davası dikkate alınıp, alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığı araştırılıp, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde bir ara karar ile davanın anılan maddede açıklandığı şekilde durmasına karar verilmesi ve şayet toplantının yapıldığı anlaşılmış ise iflas idaresi huzuruyla davaya devam edilerek sonuçlandırılması için kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.