Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2427 K.2012/9685

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 tarih ve 2007/189-2009/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin yağ üretim makineleri üreten İtalyan menşeli bir şirket olduğunu, davalının, müvekkilinin Türkiye'de TR 1995/01176 B sayılı incelemeli patentli ve 1999/619, 2002/1003 ve 1999/2808 sayılı başvurular ile koruma altına alınan patent haklarını ihlal eden nitelikteki U1, U2, U3, BU2, BU3, BU4 ve benzeri ürün kodlu dekantör makinelerini üretip pazarladığını, davalı dekantörleri ile müvekkiline ait patent koruması altındaki dekantörler arasında aynılık derecesinde benzerlik bulunduğunu,

davalı şirketin müşterilerine karşı yürüttüğü pazarlama faaliyetlerinde dekantörlerinin müvekkilinin dekantörleri ile aynı olduğu yönünde beyanda bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespitini, ref'ini, men'ini, davalıya ait, tecavüz teşkil eden dekantör makinelerinin üretiminin, satışının, pazarlanmasının ve tanıtımının önlenmesini, toplatılmasını ve söz konusu makinelerin üretiminde kullanılan araçlara ve tanıtım araçlarına da el konularak imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin ürünleri ile davacının ürünleri arasında benzerlik bulunmadığını savunmuş, karşı dava dilekçesi ile davalı adına tescilli TR 1995/01176 B ve TR 2002/1003 B sayılı patentlerin yenilik ve tekniği bilinen durumu aşma özelliklerini taşımadığını savunarak, söz konusu patent belgelerinin hükümsüzlüğü ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gerek TPE nezdinde tescilli incelemeli ve incelemesiz 95/1176 ve 99/1003 sayılı tescilli patentlerinin tüm istemleri ile yine 98/2808 ve 99/619 sayılı patent başvurularındaki istemlerinin davalı tarafından kullanılan ve patent ile tecavüzü olduğu iddia olunan makinelere uymadığı, başka bir deyişle davalının makinelerinin teknik özellikleri itibariyle, davacı patentlerindeki buluşların koruması kapsamı dışında olduğu, davacının patentine davalı tarafça tecavüz edilmediğinin anlaşıldığı, karşı davadan da feragat edildiği gerekçesiyle, asıl davanın esastan, karşı davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.