Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2429 K.2012/7979

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin aracına, davalıların sürücüsü ve aynı zamanda işleteni ile trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu felç olarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL iş gücü kaybı, 7.000 TL tedavi gideri, 4.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Birleşen davada 1.000 TL iş gücü kaybı tazminatı, 7.000 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.03.2008 tarihli dilekçesiyle tedavi gideri talebini 1.002,88 TL, maluliyet tazminatı talebini 131.118,84 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davacının tüm tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, ayrıca bunun dışında davacıya 13.000 TL daha ödeme yapıldığını ve davacının müvekkilini 02.07.2001 tarihli protokolle ibra ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, limitin tamamının davacı vekiline ödenerek ibraname alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davalıları ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm Yargıtay 11. HD'nin 15.06.2006 tarih, 2005/6730 E., 2006/6953 K. Sayılı ilamıyla "davalı ...'un yaptığı ödeme sonucu aldığı ibranamenin KTK 111. madde uyarınca geçerli olup olmadığının değerlendirilerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği, davalı ...'a ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi tarafından davacıya maluliyet teminatı olarak belirlenmiş bulunan 7.000 TL ödemede bulunularak ibraname alındığı,

ancak ibranamenin davacının maluliyeti dolayısıyla yapılan ödeme karşılığı alındığı, oysaki davacının tedavi giderlerini de istediği, poliçe incelendiğinde tedavi giderleri için de ayrıca teminat verilmiş olduğu, bu nedenle davacının tedavi giderleri konusundaki delillerinin toplanarak yaptığı giderler karşılığı sigorta şirketinin poliçe uyarınca sorumlu olduğu miktarın belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden" bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davacının davalılar ... ve ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, 4.000 TL manevi tazminat ile 1.000 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten, 7.000 TL tedavi giderinin davalı ...'ten kaza tarihinden, davalı ... Hesabından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan tahsiline, ıslah edilen kısım yönünden dava zamanaşımına uğradığından fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. Hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, kaza tarihi ile ıslah tarihi arasında öngörülen 5 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün