Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2434 K.2012/4024

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 29.11.2001 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Asıl davayı açan yüklenici, davalı ... sahibinin fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek geri ödenmesini istediği miktar için borçlu olmadığının tespitini ve davalıya verilen kesin teminat mektubunun iadesini, birleşen davayı açan ... sahibi ise, yükleniciye yapılan fazla ödemenin tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve karşı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada mahkemece hüküm altına alınan alacağa 24.06.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa davalının bu tarih itibariyle temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgeye dosyada rastlanmadığı gibi, alacağın ıslahla arttırılan miktarı için faiz talebinde de bulunulmamıştır. Bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.