Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2428 K.2011/6076

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2009 gün ve 2006/359-2009/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2009/5669-2010/12171 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kozmetik ürünleri ile güzellik ve temizlik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, 2004 yılında “SEASON” ibareli markanın tescili için TPE’ye başvurduğunu, ancak davalı adına tescilli 99/022974 tescil nolu “SEASONS” ibareli marka nedeniyle bu başvurunun reddedildiğini, davalının bu markayı kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 99/022974 nolu markanın 03.02 ve 03.03 sınıflardaki emtia yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “SEASONS” ibareli marka altında deodorant ve parfüm üretimi için çalışmalar yaptığını, ancak 22 Kasım 2000 tarihinde fabrikada yangın çıkması üzerine uzunca bir süre üretime ara verdiklerini, yangından sonra bu markayı taşıyan parfüm üretimi için çalışma yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının ticari defter ve kayıtlarında “SEASONS” markalı ürün üretim ya da satışına dair kayıt olmadığı, delil olarak sunulan 2 adet ürünün markanın ciddi biçimde kullanıldığını kanıtlanamadığı, fabrikada 2000 yılında çıkan yangının davalının parfüm üretimini engellemeyeceği, diğer marka parfüm imalatına devam eden davalının “SEASONS” markasını da kullanabileceği, kaldı ki başka bir firmaya imalat yaptırılıp kendi markasını kullanabileceği yada lisans verebileceği, dava konusu markanın dava tarihinden önceki 5 yıl içerisinde ciddi ve pazar payı yaratacak biçimde kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Dava 556 sayılı KHK’nin 14 ve 42.maddeleri uyarınca kullanmama sebebine dayalı olarak açılmış markanın hükümsüz kılınması istemine ilişkindir.

556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin ilk fıkrasına göre, markanın tescil tarihinden itibaren “beş yıl” içinde, haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde marka iptal edilir. Beş yıllık süre 14.maddenin açık hükmü karşısında markanın sicile fiilen tescil edildiği tarihten başlar.

Dava konusu 1999/22974 sayılı marka koruması 28.12.1999 tarihinden itibaren başlamakta ise de, bu tarih 556 sayılı KHK'nin 40. maddesi uyarınca tescilli markanın başvuru tarihidir. Dava konusu markanın tescil tarihi ise aynı KHK'nin 39. maddesine göre başvurudan sonraki tüm işlemleri tamamlandıktan sonra kesinleşmesi halinde TPE nezdindeki sicile kaydedildiği tarih olup, sicil kaydında başvuru tarihi ile tescil tarihi ayrı ayrı yer alır.

Bu durumda, mahkemece davalı markasının sicile fiilen tescil edildiği tarih belirlenerek kullanmamanın bu tarih esas alınarak belirlenmesi gerekirken dava tarihinden geriye doğru davalı tarafından markanın beş yıl süreyle kullanılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.