Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2435 K.2013/3725

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 tarih ve 2007/374-2010/328 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve HDI Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılardan Havaş Yer Hiz. A.Ş. vekili Av. ..., davalı ...

Servis A.Ş. ve Allianz Sigorta A.Ş. vekili Av. Mina Kadıoğlu, davalı ... vekili Av. ... ve davalı Devlet Hava Meydanları İşl. Gen. Müd. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesine ekli listede belirtilen şirketlere ait bulunan ve müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtiaların, ... ... Havalimanı C Terminali'nde ....05.2006 tarihinde çıkan yaygın sonucunda uğradığı hasar bedelinin, sigorta ettirenlere ödendiğini, zarardan hava meydanları işletmecisi, antrepo işletmecisi ve mali mesuliyet sigortacısı sıfatlarıyla davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, toplam (951.226,53) TL, (....870,51) Euro ve (252.962,68) USD'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının çıktığı taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olmasına karşın Ulaştırma Bakanlığına tahsis edildiği ve davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından kullanıldığı, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 05...2009 tarihli 2009/167-226 E-K. sayılı kararında belirtilen nedenlerle davalı DHMİ. hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, bu davalının sigortacısı bulunan davalı ...Ş'nin ise bir özel hukuk tüzel kişisi olup idare hukuku yönünden bu davalı hakkında yargılama yapılamayacağı, bina ve yapı eseri maliki sıfatının olayda DHMİ.'ne ait olduğu,

yangının çıkıp yayıldığı sundurmanın da bu kurumun münhasır sorumluluğunda bulunduğu, havaalanında güvenlik tedbirlerini öncelikle işletici ve Devlet adına mülkiyete dair yetkileri kullanan DHMİ. tarafından alınması gerektiği, bu kurumdan antrepo kiralayan şirketlerin kendilerine gösterilen sınırlar içerisinde hizmet verdikleri ve kiracıdan beklenen özeni göstermediklerine dair bir bulgunun bulunmadığı, davalı kiracıların başkasına zarar vermediği anlaşıldığından,

bu davalıların sigortacılarının da olaydan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalılar DHMİ, ... ve Ulaştırma Bakanlığı hakkındaki davada idari yargı görevli bulunduğundan dava dilekçesinin reddine, davalı ...Ş. hakkındaki davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve HDI Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemenin davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden görevsizlik kararı vermesi nedeniyle bu davalının olayda kusurlu olup olmadığı hususunun idari yargı merciinde tayin ve takdir edilecek bulunmasına, dolayısıyla mahkemenin bu davalı ile ilgili işin esasına ilişkin gerekçelerinin, idare mahkemesini bağlamayacağının tabii olmasına,

davalı ...Ş. hakkındaki tefrik kararının ise HMK.’nun 168. maddesi gereğince o davada değerlendirileceği gibi yine aynı madde hükmü uyarınca tefrik kararının tek başına temyiz kabiliyetinin olmayıp ancak asıl kararla birlikte temyizinin mümkün bulunmasına, ayrıca davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, davalılar Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. ile Çelebi Hava Servisi A.Ş.’ne yangının artmasında kusurları bulunduğu gerekçesiyle husumetin yöneltildiğinin bildirilmesine, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile anılan davalıların yangının meydana gelmesinde veya zararın artmasında bir kusurlarının bulunmadığının anlaşılmasına,

yine davacı vekilince müvekkiline sigortalı emtiaların konulduğu depo işleteni S Sistem Lojistik A.Ş.’nin dava edilmemesi karşısında, Dairemizin aynı olayda davacılarla bunların akitleri bulunan depo işletenleri arasındaki davalarda verilen bozma kararlarının, bu dava bakımından emsal teşkil etmeyecek olmasına göre, davacı vekili ile davalılar Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve HDI Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.