Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2455 K.2012/613

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 15/01/2010 tarih ve 2010/54-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından Mehmet Aydınhan'a tüketici kredisi kullandırıldığını, davalı şirketin ise bu borcun müşterek borçlu ve müteselsil kefili konumunda olduğunu ileri sürerek, 14.959,81 TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare memuru, davacı tarafından müflis şirket hakkında Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde kayıt kabul davası açıldığını belirterek, görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı F Profil Otomotiv San Tic A.Ş açısından davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın talep halinde Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

24/01/2012 KLY