Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2461 K.2012/9224

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 tarih ve 2007/641-2010/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Ostim ve Yıldırım Beyazıt Şubelerinde bulunan hesaplarından 24.10.2007 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden 2 ayrı EFT işlemi gerçekleştirilerek parasının başka hesaba aktarıldığını, ikinci gerçekleştirilen EFT işlemi ile hesaptan çekilen 3.200,00 TL'na bloke konulmak suretiyle müvekkiline iade edilmiş ise de, ilk gerçekleştirilen işlem dolayısıyla müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 11.500,00 TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında reeskont faiz talebini avans faizi olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının koruma sağlayan güvenlik çemberi uygulamalarını internet bankacılığı sistemine uyarlamadığı, davacının şifresini koruma yükümlülüğüne uygun davranmadığı ve müterafık kusurunun ispatlanamadığı, davalının hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.