Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2464 K.2011/16995

Taraflar arasında görülen davada Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih 24/04/2010 ve 2009/542-2010/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin davalının borçlarını ödediğini, bunun karşılığında 5.500,00 TL'lik bono aldığını, bonoya dayalı yapılan takibin bono zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle iptaline karar verildiğini, davalıdan alacaklı olduğunu savunarak 5.500,00 TL’nin 21.07.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, duruşmada talep sonucunu daraltarak 3.600 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, tarafların 2005 yılında anlaşma yaptıklarının doğru olduğunu, müvekkilinin borcuna karşılık mülkiyeti kendisine ait Elmadağ İlçesinde bulunan taşınmazların 2006, 2007 ve 2008 yıllarında ekilip biçilmesi ve ecrimisilin davacıya ait olmasının kararlaştırıldığını, dolayısıyla davacının 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait ürün bedellerini tahsil ettiğini, müvekkilinin borcu kalmadığını, müvekkilinin borcun ödenmesi nedeniyle 2009 yılı ürününün kendisine ait olması gerektiğini davacıya bildirdiğinde aralarının bozulduğunu,

bu kez davacının alacağından bahisle müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, davacının Tarım Kredi Kooperatifinden alınan mazot ve gübre bedellerini ödemediğini, bu borçları da müvekkilinin ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının borçlarının davacı tarafından ödendiği ve karşılığında 5.500,00 TL tutarında bono alındığı, davacının davalıya ait araziyi 2006, 2007 ve 2008 yıllarında ekip biçtiği, 2009 yılında davacı tarafından ekilen arazinin mahsulünün davalı tarafından kaldırıldığı, bilirkişi raporuna göre davacının davalıya ait araziyi 2006, 2007 ve 2008 yıllarında ekip biçerek 6.492,06 TL net gelir elde ettiği, böylece davacının davalıdan olan 3.600,00 TL alacağını fazlasıyla tahsil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.