Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2472 K.2012/9434

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 tarih ve 2009/557-2010/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının idare ve sorumluluğundaki Haydarpaşa Limanına 25.08.2007 tarihinde geldiği, dava dışı TDİ tarafından atanan iki römorkör eşliğinde limandan ayrılma manevrası yaptığını, geminin deniz yüzeyinin altında bilinmeyen bir cisimle temas ederek durduğunu, römorkörlerden birinin halatının koptuğunu, bu nedenle başka bir römorkör çağrıldığını, üçüncü römorkör yardımı ile ayrılma manevrasının yapıldığını, dava dışı TDİ tarafından verilen klavuzluk ve römorkaj hizmeti ücretinin ödendiğini, olayın meydana gelmesinde davalının kusurunun olduğunu, geminin temizlenmeyen yükselti ve tepeciklere teması yüzünden durduğunu,

müvekkili aleyhine kurtarma ve yardım ücretinin tahsiline yönelik dava açılmasına davalının neden olduğunu, ayrıca müvekkili aleyhine bu nedenle dava açıldığını, bu davada talep edilen miktarın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın hizmet kusuruna dayandırıldığını, bu nedenle İstanbul İdare Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının limandan ayrılırken deniz altındaki bir çok noktada bulunduğu iddia edilen topuk veya tepecik olarak adlandırılan yükseltilerle teması sebebine dayandırılarak davalının bunları temizlemeyerek hizmet kusuruna neden olduğu, idarenin kamu hizmetine ilişkin olarak kişilere verdiği zararların tazminini istemekte davacının haklı olup olmadığı hususunda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın idari mahiyet arz etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının acentesi olduğu geminin, davalının idare ve sorumluluğundaki Haydarpaşa Limanı'ndan ayrılırken deniz altındaki bir çok noktada bulunan topuk veya tepecik olarak adlandırılan yükseltilerle teması sonucu üçüncü bir römorkör ile limandan ayrılmak durumunda kalındığı, TDİ Genel Müdürlüğü'nün bu nedenle davacıdan kurtarma ve yardım hizmeti verildiği iddiası ile davacı aleyhine dava açtığı, açılan bu davaya davalının sebebiyet verdiği iddiası ile açılan ve o davada talep edilen miktarın davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine olan itirazın iptali davasıdır.

Davalı olan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü, 233 sayılı KHK 2. madesinin 3. fıkrasına göre "sermayesinin tamamı devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan kamu iktisadi teşebbüsüdür. Kamu iktisadi teşebbüsleri, müesseseler, bağlı ortaklıklar 233 sayılı KHK ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabidirler. Ayrıca ticari bir faaliyet olarak işletmeciliği yürütülen Haydarpaşa Limanı'nda gerçekleşen hadise nedeniyle liman işletmecisi TCDD'nin sorumluluğuna ilişkin işbu davada adli yargı görevlidir. Bu itibarla mahkemece uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.