Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2505 K.2012/7344

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2009/554-2010/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Blackstone Design Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, Blackstone Şirketi'nin borcunu ödemek amacıyla davalı Keppa Tekstil adına müvekkiline ait IBAN hesabına 48.326,20 GBP gönderdiğini Keppa Tekstil'in 41.785,35 GBP'lik kısmı Blackstone Design Ltd.

Şti'ne iade ettiğini, kalan 6.590,85 GBP'lik kısmı ise uhdesinde tuttuğunu, bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca işlem talimatında yazılı IBAN numarasının müvekkiline ait olmasına rağmen alıcı isminin diğer davalı ... tarafından Keppa Tekstil yazılarak birden çok alıcı oluşturulduğunu,

alıcı ismi ve hesap numarasındaki farklılık gözetilmeden havalenin gerçekleştirilmesinde bankanın hatalı olduğunu belirterek işlemin yapıldığı tarihteki döviz kuruna göre hesaplanan 15.828,00 TL'nin (6.590,85 GBP) işlemin yapıldığı tarih olan 05/06/2008'den itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, aktif ve pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Keppa Tekstil Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin dava dışı Blackstone Design'dan 6.527,74 GBP alacaklı olduğunu, banka yoluyla gönderilen bu miktarın alınarak fazla olan kısmın iade edildiğini, sebepsiz zenginleşmenin olmadığını, parayı gönderen kişinin dava dışı şirket olduğunu, bu nedenle davacının taraf sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketlerin davacı aleyhine zenginleştiklerine yönelik bir bulgunun bulunmadığı, davacının alacaklı olduğunu söylediği miktarın davacının eline geçmediği para üzerinde tasarruf yetkisine hak kazanmadığı, davacının davalı şirketlere yönelik dava açma ehliyetinin olmadığı, husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.