Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/251 K.2011/17650

Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2009/120-2010/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Karanfil Kuaför Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin yarı hissesini Yaşar Karanfil isimli kişiden devraldığını, adı geçen kişi ile davalının bu ilişki nedeniyle müvekkiline 10.000 TL bedelli senet verdiklerini, taraflar arasındaki sözleşme yasada öngörülen şartları taşımadığından şirket hisse devrinin mümkün olmadığını, alınan senedin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya dayanak sözleşmeyi tanık sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle kendisine husumet düşmeyeceğini, söz konusu senedin teminat senedi olarak verildiğini, sözleşmede öngörülen şartlar gerçekleşmeden bu senedin kullanılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takibe konu teminat senedini kefil olarak imzaladığı, senedin verilmesine temel teşkil eden limited şirket hisse devir sözleşmesinin şekil şartına uymadığı için geçersiz bulunduğu, bu durumda davacı tarafından ödenen 10.000 TL'nin sebepsiz kaldığı, dava dışı şirketin kiracı olarak bulunduğu taşınmazdan mahkeme kararı ile tahliye edildiği, mülk sahibinden kaynaklanan bir nedenle işyeri çalışamaz hale geldiğinden teminat senedinin kullanılma şartlarının oluştuğu, icra takibine konu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, 4.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.